«La responsabilité aujourd’hui est urgente: elle appelle une guerre inflexible à la doxa, à ceux qu’on appelle désormais les “intellectuels médiatiques”, à ce discours général formaté par les pouvoirs médiatiques, eux-mêmes entre les mains de lobbies politico-économiques, souvent éditoriaux et académiques aussi. Toujours européens et mondiaux, bien sûr. Résistance ne signifie pas qu’on doive éviter les médias. Il faut, quand c’est possible, les développer et les aider à se diversifier, les rappeler à cette même responsabilité. En même temps, ne pas oublier que, à cette époque “heureuse” de naguère, rien n’était irénique, certes. Les différences et les différends faisaient rage dans ce milieu qui était tout sauf homogène comme ce qu’on pourrait regrouper, par exemple, dans une appellation débile du genre “pensée 68” dont le mot d’ordre ou le chef d’accusation domine souvent aujourd’hui et la presse et l’université. Or même si cette fidélité prend quelquefois encore la forme de l’infidélité et de l’écart, il faut être fidèle à ces différences, c’est-à-dire continuer la discussion. Moi, je continue à discuter - Bourdieu, Lacan, Deleuze, Foucault, par exemple, qui continuent de m’intéresser largement plus que ceux autour desquels se presse la presse aujourd’hui (sauf exception, bien sûr). Je garde ce débat vivant, pour qu’il ne s’aplatisse pas, ni ne se dégrade en dénigrements. Ce que j’ai dit de ma génération vaut bien sûr pour le passé, de la Bible à Platon, Kant, Marx, Freud, Heidegger, etc. Je ne veux pas renoncer à quoi que ce soit, je ne le peux pas. Vous savez, apprendre à vivre, c’est toujours narcissique : on veut vivre autant que possible, se sauver, persévérer, et cultiver toutes ces choses qui, infiniment plus grandes et puissantes que soi, font néanmoins partie de ce petit “moi” qu’elles débordent de tous les côtés. Me demander de renoncer à ce qui m’a formé, à ce que j’ai tant aimé, c’est me demander de mourir. Dans cette fidélité-là, il y a une sorte d’instinct de conservation. Renoncer, par exemple, à une difficulté de formulation, à un pli, à un paradoxe, à une contradiction supplémentaire, parce que ça ne va pas être compris, ou plutôt parce que tel journaliste qui ne sait pas la lire, pas lire le titre même d’un livre, croit comprendre que le lecteur ou l’auditeur ne comprendra pas davantage et que l’Audimat ou son gagne-pain en souffriront, c’est pour moi une obscénité inacceptable. C’est comme si on me demandait de m’incliner, de m’asservir - ou de mourir de bêtise. (...) Il faut “relever” (Aufheben) le cosmopolitique (voir Cosmopolites de tous les pays, encore un effort!, Galilée, 1997). Quand on dit politique, on se sert d’un mot grec, d’un concept européen qui a toujours supposé l’Etat, la forme polis liée au territoire national et à l’autochtonie. Quelles que soient les ruptures à l’intérieur de cette histoire, ce concept du politique reste dominant, au moment même où beaucoup de forces sont en train de le disloquer: la souveraineté de l’Etat n’est plus liée à un territoire, les technologies de communication et la stratégie militaire non plus, et cette dislocation met effectivement en crise le vieux concept européen du politique. Et de la guerre, et de la distinction entre civil et militaire, et du terrorisme national ou international. Mais je ne crois pas qu’il faille s’emporter contre le politique. De même pour la souveraineté, dont je crois qu’elle a du bon dans certaines situations, pour lutter par exemple contre certaines forces mondiales du marché. Là encore, il s’agit d’un héritage européen qu’il faut à la fois garder et transformer. C’est aussi ce que je dis, dans Voyous (Galilée, 2003), de la démocratie comme idée européenne, qui en même temps n’a jamais existé de façon satisfaisante, et reste à venir.»
Jacques Derrida, Le Monde, 19.08.2004
