MAIS LEITURAS OU OS NOSSÓS ÍDOLOS COM PÉS DE BARRO

Ídolos (SIC).

«O programa apresenta-se como uma forma de “democracia” próxima do povo comum. Ao contrário da política, distante e ocultada, os concursos de “realidade” são apropriados por uma grande audiência como seus, correspondendo aos anseios e permitindo a “pobres” um simulacro de acesso à “alta”, a uma “elite” que consideram sua. Na perspectiva dos concorrentes, um concurso como o Ídolos é uma forma de participação “democrática” na vida pública. Os media dão-lhes mais fórum do que a vida pública lhes dá nos seus espaços tradicionais, como a política. É fácil uma identificação com este género de programas enquanto espaço público alternativo e de “verdadeira” proximidade. Como refere François Jost (Télé-réalité, Ed. Cavalier Bleu, 2009), a “reivindicação de espectáculo” com anónimos é uma “revolta” dos espectadores contra a “alta” que “os privou da palavra”. Esse ponto de vista da audiência maravilhada não se incomoda com a natureza comercial do programa e a construção mediática da realidade. Aceita a “democracia” dos programa do tipo de Ídolos como uma criação industrial-cultural: a selecção dos finalistas não depende do voto “democrático” dos espectadores, mas de um júri com instruções para fabricar “ídolos” segundo o modelo cultural pop anglo-americano; poucos são os concorrentes mostrados — a maioria não chega a ter os seus 15 segundos de fama nos cristais líquidos e tubos catódicos dos LCDs e TVs do país, seja de glória por passar à fase seguinte, seja pela glória da humilhação, como a do “cromo” do Porto que passa nas promoções de Ídolos e fez manchete no 24 Horas; as imagens mostradas pela produção visam fazer um programa tolerável e de entretenimento para o maior número, numa escolha que limita muito a promessa de “transparência” deste tipo de programas, isto é, a promessa de mostrar toda a sua “realidade”. O formato adquirirá a sua função “democrática” plena quando os espectadores puderem votar: nessa altura, serão as “suas” escolhas, diga o júri o que disser. O voto — palavra latina que quer dizer escolha e quer dizer desejo — consagra esta estranha forma de democracia, manipulada como tantas outras: um agregado de idólatras displicentes, os espectadores, rende-se por entretém ao aglomerado de ídolos que as indústrias culturais fabricam.»

Depois vêm as gutas, as grutas, as sorvedouras que enchem as claques político-culturais.

«O governo regional de direita da Madeira é dono de um jornal? Crime terrível. Um secretário de Estado da direita troglodita promove censura a um livro de José Saramago? Crime terrível. Acusemos! De acordo. E se a censura for feita por uma dinâmica mulher de esquerda? A ExperimentaDesign, pressionada por uma multinacional do “imperialismo americano”, censurou na semana passada uma obra artística por incluir um vibrador sexual. Foi censura pura e simples, como referiu a artista, Catarina Pestana. Mas Guta Moura Guedes, a directora da bienal, inventou uma desculpa para tentar esconder o seu acto de censura servil a mando do “imperialismo americano”. Não houve escândalo, não houve artigos inflamados, não houve j’accuses!, não houve abaixo-assinados, não houve comentadores na TV castigando Guta e a bienal. Até a Coca-Cola se safou. Os intelectuais, comentadores e jornalistas do costume mantiveram-se em cúmplice silêncio. É censura de esquerda, é boa, é guta, é cultura. Podemos dormir descansados.»

(Os textos editados são de Eduardo Cintra Torres, no Público de hoje)