Blair - aquela sinistra figura de sorriso idiota que inspirou a "esquerda moderna" - foi a uma comissão de inquérito dar pseudo explicações sobre a guerra do Iraque. Ele, disse, acreditava piamente que havia armas de destruição maciça no Iraque, a falácia e o pretexto para a invasão. As imagens patéticas de Blair a dizer isto mostram não um herói ocidental mas um cínico desavergonhado. Por muito menos, outros são ouvidos nessa duvidosa instituição de direito internacional que é aquele Tribunal de Haia. Só porque passa por ser democrata é que Blair não senta o rabinho por lá?
20 comentários:
Que falta faz um James Bond, para esclarecimento das massas pensantes ......
Nunca aparecem quando precisamos deles.
Quando começará a ser ouvido Santiago Carrillo?
Foi à Comissão Europeia? Onde é que V. descobriu isso? A comissão que o ouviu é uma comissão do Parlamento inglês, a Iraq inquiry commission...
O «ideólogo» da 3ª via, esse tal de Tony Blair, devia ser presente ao já muito desacreditado Tribunal Penal Internacional.
As consequências das decisões deste «bife» socialista foram devastadores para o Ocidente e que atingiu centenas de milhares de inocentes no Iraque, quer em número de mortos, quer em refugiados e deslocados.
Já sustentei anteriormente que o os actos criminosos de guerra atribuidos a Slobodan Milosevic foram e são muito menores do que podem vir a ser atribuidos ao charlatão de Sua Majestade.
Pelo menos o Milosevic teve a «dignidade» de suicidar-se e não passar pelo vexame de ser julgado por um tribunal fantoche ao serviço dos vencedores.
Acalme-se, João Gonçalves. Não caia no ridículo. Tony Blair pode não ser perfeito (afinal, quem o é?), mas ajudou a derrubar um ditador homicida, responsável, directa e indirectamente, por cerca de um milhão de mortos. Tem a certeza que o quer comparar a «humanistas» vindos do Ruanda ou da Sérvia?
Blair tem toda a razão.
lucklucky
coincidimos na fotografia e no desprezo pela personagem
"Liar, liar pants on fire!!"
«acreditava piamente que havia armas de destruição maciça no Iraque»
E segundo percebi, justificação para a invasão: evitar que Saddam pudesse vir a desenvolver ADM no futuro.
Digno de Mr Bambo.
Ou indo a uma velha fábula, a do lobo e da raposa - quem comeu as uvas?
Se não foste tu, foi teu pai. Portanto, pagas.
JB
Ontem o Blair esteve numa comissão britânica, não é de âmbito europeu.
Alice Goes
É tão fácil falar do tema "Iraque" todos estes anos depois da guerra...
Já dei a minha opinião em três posts do meu blogue. E vou continuar...
Este é o típico tosco que entra para um partido para tirar fotocópias até ao dia em que alguém lhe propõe um dirty service. Contente pela confiança em si demonstrada, percebe que, assim, pode chegar longe. À medida que os dirty services aumentam o look torna-se mais clean e os objectivos mais próximos. Chegado à meta,já perdeu a nação do bem ou do mal, da mentira ou verdade, os seus valores são mais férias milionárias ou uma televisão em cada quarto lá de casa. Problemas de consciência, não tem. O luxo em que vive, os honoris causa, as nomeações internacionais balofas, mantêm-no num estado de embriaguez permanente.
Blair e Bush tiveram razão e procederam correctamente.
Não apareceram armas de destruição maciça porque Sadam antes as destruiu.
Foi derrubada uma ditadura cruel de um criminoso da pior espécie. Sadam matou com as próprias mãos. Parece que agora está tudo com pena do Sadam.
Perante a habitual covardia do Ocidente, Blair e Bush foram referências positivas.
J. Costa
Embora alguns comentadores revelam apreciar a «humanidade» desse poltrão socialista, que mais parece um vendedor da banha-da-cobra, relembro que foi com a invasão do Iraque que o terrorismo islâmico potenciou a sua malagnidade e igualmente esta invasão despropositada fez crescer o Irão como potência regional e que ameaça os interesses ocidentais.
Hoje o Iraque, e desde 2002, vive sob o terror, a corrupção, a intolerância, e dum ponto de vista civilizacional, regressou aos costumes medievais.
Do ponto de vista ocidental esta invasão foi um autêntico desastre e até as próprias minorias cristãs, muito significativas e emblemáticas naquela área do Médio Oriente e que eram motivo de protecção pelo antigo regime laico sunita, estão em perigo.
Tudo por causa do bêbado do Bush e do charlatão do Blair.
De resto o Blair é a personificação do regimen que vigorou na Europa nesta última década: um regime de trapalhadas, fraudes, mentiras e ladroagem.
Como o Reino Unido é subscritor do TPI (ao contrário da Rússia e dos EUA) a comunidade internacional devia levá-lo a julgamento.
O Sr.Blair fez mais mal ao Ocidente e aos nossos valores do que os regimes totalitários do Leste fizeram durante 50 anos de «guerra fria».
(Também não devemos esquecer a "humanidade" doutro "para-socialista", o Sr.Clinton, que com a manutenção do embargo ao Iraque antes da invasão, foi responsável pela morte de centenas de milhares de crianças iraquianas.
Aliás, quem é que não conhece o espírito «humanitário» dos próceres da Velha Albion que já contemporizou com os regimens mais sanguinários e totalitários do Mundo?)
Cambada de tontos ! O que é que esperavam ? Repentance ??!!
E é o Chilcot Inquiry for God's sake !
Nauseated Portuguese
Apesar de não apreciar este tipo por aí além, de entre a xuxalhada é o mais suportável. Ao menos não tem complexos de canhota e, como dizem alguns comentadores acima, ajudou a derrubar um bandalho mais ou menos perigoso para nós, com o W. Bush de que já tenho saudades. É que não há pachorra para aturar o pessoal da "comunicação" a salivar com os discursos (cheios de ideias) do pretinho.
PC
O Bush e o Blair é que «produziram o pretinho».
Agora chupem!
É uma lei da fisica: a cada acção, uma reacção!
"com a invasão do Iraque que o terrorismo islâmico potenciou a sua malagnidade"
Interessante você queria destruir o terrorismo islâmico sem guerra. Que tal contabilizar os recursos gastos pelos terroristas islâmicos no Iraque.
E já agora pergunte porque é que Bin Laden e a Al Qaeda são desprezados agora na maioria do mundo Árabe, e o mentor da Al Qaeda dr.Fadl que rejeita a AlQaeda.
Bush e Blair atacaram Saddam que era um ditador aventureiro, com industria com capacidade para criar ADM. Com a Al Qaeda à solta era um risco demasiado grande.
Fizeram o correcto, fizeram um desafio ao terrorismo islâmico para uma guerra táctica em solo Árabe. Com isso conseguiram Aliados no mundo Árabe e criaram anti-corpos à Al Qaeda onde interessa mais.
A maioria da Esquerda Europeia, os Democratas, os Franceses e os media ocidentais fizeram os possíveis por destruir esses benefícios.
----
Se o Saddam era um gajo porreiro então quem lutou
contra Salazar e o Estado Novo estavam errados?
Não se esqueça que a descolonização portuguesa provocou mais de 1 milhão de mortos.
lucklucky
«Se o Saddam era um gajo porreiro...» porque é que o mesmo fuzilou grande parte da direcção do Partido Comunista Iraquiano e por que é os EUA lhe forneceram armamento sofisticado para combater os iranianos?
Na verdade antes 1000 Saddams do que 1 Bin Laden, aliás uma criação da própria CIA.
Os americanos e os ingleses não souberam avaliar a nova situação e por isso foram derrubar um regime que era muito mais favorável ao Ocidente do que são as monarquias corruptas e teocráticas do Golfo.
Se era para derrubar um ditador porque é o bêbado do Bush e o charlatão do Blair não foram derrubar a ditadura comunista da China, a ditadura militar da Birmânia, a ditadura socialista do Zimbabué, ou ditadura islâmica do Sudão, entre outras?
Nós ocidentais estamos a pagar com juros elevadíssimos as malfeitorias de lideranças irresponsáveis e badalhocas que o Mundo Livre tem tido nesta última década!
Enviar um comentário