A propósito do post sobre "Lisboa" (debate Carrilho/Carmona), recebi uns "comentários" que não resisto a "comentar", salvo, como de costume, os "anónimos".
Do Rui: "Acho que só existe uma palavra para definir o candidato Carrilho: execrável. Já para não falar da sua má educação. Só não compreendo como o autor deste blog, tão esclarecido noutras circunstâncias, consegue continuar a apoiar a candidatura desta miserável criatura."
De CDSM (com mail): "Apesar da arrogância, presunção e sobranceria - para ser brando - de Carrilho, não acho que tenha feito mal em recusar o cumprimento de Carmona. Quando muito, num gesto de decência, explicaria a razão por que o fez. Isto porque todos estamos fartos de acusar os protagonistas da política-parti(d)(f)ária (fugiu-me o dedo para a verdade!!) de falta de seriedade, falsidade, de cinismo e hipocrisia por agirem no campo público dissimuladamente, com uma identidade projectada, que, em privado não corresponde ao seu real carácter, daí achar que as atitudes e identidades que se evidenciamou projectam publicamente pelos políticos devem corresponder à manifestação seu do real carácter. Assim, se dois políticos são incompatíveis no campo pessoal e privado (fora da projecção mediática) não devem tentar publicamente disfarçar ou sonegar esse facto. Se na vida extra-mediática, dois personagens nunca se cumprimentariam, porque o haveriam de fazer em frente às Câmaras de TV ?? para reforçar ainda mais a ideia já patente em muita gente de que "eles(os políticos) são todos iguais, são farinha do mesmo saco, insultam-se e criticam-se publicamente mas por detrás do público são todos uns amigalhaços" ??? (veja-se o caso de Jorge Coelho na recente entrevista à «Sàbado» em que confessava a grande amizade a Dias Loureiro, quantas pessoas sabiam disto e se o soubessem isso não influiria na avaliação das suas prestações públicas enquanto políticos ?? Não obstante entender que se deve usar de fair-play e destrinçar as diferenças pessoais das questões políticas e ideológicas, o certo é que muitas vezes a fronteira é ténue e, da diferença, depressa se chega ao insulto. Se somos pela verdade e contra a hipocrisia e o cinismo que o sejamos sempre, em todas as circunstâncias."
Comentário único : Cabe ao eleitorado avaliar os "conteúdos" e a "forma" dos "projectos" para Lisboa. O "carácter" dos candidatos passa a ter pública relevância apenas quando isso tem uma óbvia tradução política. É costume "pegar" em Carrilho pelo seu carácter e menos pelas suas ideias, tantas vezes obnubiladas pela "exteriorização" iconoclasta do seu autor. É um "estilo". Discutível, mas um "estilo". Porém, o mau-feitio ou a "falta de educação" não tornam essas ideias menos interessantes. A visibilidade que Carrilho anda a dar delas, é que, sim, me parece amplamente discutível. "Slogans" avulsos não fazem "um programa", por muito bonitinhos e "arejados" que sejam. Pelo que vi e ouvi, suspeito que o eleitorado não tenha conseguido "avaliar" nada depois daquele deplorável "debate" e das respectivas sequelas. Verdadeiramente nenhum deles, Carmona ou Carrilho, merece a Câmara Municipal de Lisboa.
Do Rui: "Acho que só existe uma palavra para definir o candidato Carrilho: execrável. Já para não falar da sua má educação. Só não compreendo como o autor deste blog, tão esclarecido noutras circunstâncias, consegue continuar a apoiar a candidatura desta miserável criatura."
De CDSM (com mail): "Apesar da arrogância, presunção e sobranceria - para ser brando - de Carrilho, não acho que tenha feito mal em recusar o cumprimento de Carmona. Quando muito, num gesto de decência, explicaria a razão por que o fez. Isto porque todos estamos fartos de acusar os protagonistas da política-parti(d)(f)ária (fugiu-me o dedo para a verdade!!) de falta de seriedade, falsidade, de cinismo e hipocrisia por agirem no campo público dissimuladamente, com uma identidade projectada, que, em privado não corresponde ao seu real carácter, daí achar que as atitudes e identidades que se evidenciamou projectam publicamente pelos políticos devem corresponder à manifestação seu do real carácter. Assim, se dois políticos são incompatíveis no campo pessoal e privado (fora da projecção mediática) não devem tentar publicamente disfarçar ou sonegar esse facto. Se na vida extra-mediática, dois personagens nunca se cumprimentariam, porque o haveriam de fazer em frente às Câmaras de TV ?? para reforçar ainda mais a ideia já patente em muita gente de que "eles(os políticos) são todos iguais, são farinha do mesmo saco, insultam-se e criticam-se publicamente mas por detrás do público são todos uns amigalhaços" ??? (veja-se o caso de Jorge Coelho na recente entrevista à «Sàbado» em que confessava a grande amizade a Dias Loureiro, quantas pessoas sabiam disto e se o soubessem isso não influiria na avaliação das suas prestações públicas enquanto políticos ?? Não obstante entender que se deve usar de fair-play e destrinçar as diferenças pessoais das questões políticas e ideológicas, o certo é que muitas vezes a fronteira é ténue e, da diferença, depressa se chega ao insulto. Se somos pela verdade e contra a hipocrisia e o cinismo que o sejamos sempre, em todas as circunstâncias."
Comentário único : Cabe ao eleitorado avaliar os "conteúdos" e a "forma" dos "projectos" para Lisboa. O "carácter" dos candidatos passa a ter pública relevância apenas quando isso tem uma óbvia tradução política. É costume "pegar" em Carrilho pelo seu carácter e menos pelas suas ideias, tantas vezes obnubiladas pela "exteriorização" iconoclasta do seu autor. É um "estilo". Discutível, mas um "estilo". Porém, o mau-feitio ou a "falta de educação" não tornam essas ideias menos interessantes. A visibilidade que Carrilho anda a dar delas, é que, sim, me parece amplamente discutível. "Slogans" avulsos não fazem "um programa", por muito bonitinhos e "arejados" que sejam. Pelo que vi e ouvi, suspeito que o eleitorado não tenha conseguido "avaliar" nada depois daquele deplorável "debate" e das respectivas sequelas. Verdadeiramente nenhum deles, Carmona ou Carrilho, merece a Câmara Municipal de Lisboa.
3 comentários:
Até posso concordar consigo, mas o facto de se falar mais do carácter ou do estilo do candidato por si apoiado não se deve ao próprio, precisamente pela falta de programa e pela sua maneira de ser, arrogante e, mantendo a minha posição, de má educaçao? Com Carmona já se percebeu que vai haver uma evolução na continuidade, mas e com Carrilho?
Quais ideias? É que não vi nenhuma. Áquilo parecia uma anedota. Foi deprimente e confrangedor. A má educação foi a única saída que Carrilho encontrou para disfarçar a sua enorme ignorância, para não dizer incompetência. Um político inteligente, devia perceber que há rampas de lançamento que se podem tornar "escorregas".
Como é que é possível comparar Carmona com aquela anedota? Só mesmo quem não quer ver! De facto Carmona passou a maior parte do debate a rir, e muito se conteve, porque as pessoas que comigo assistiram ao debate davam gargalhadas com as intervenções de Carrilho. Só há duas pessoas com capacidade para ficar à frente da Câmara: Nogueira Pinto ou Carmona Rodrigues (por esta ordem)
Enviar um comentário