OPINIÕES

O Público de hoje dá um espaço alargado para a discussão do casamento homossexual (obrigado, Público). A coisa é pomposa, com chamada de primeira página e tudo (não vá haver duas ou três pessoas que até compram o jornal, sim senhor, mas não se passeiam pelas páginas de opinião alheia). Ora, eu, como interessado nestas matérias, que sou, fui lá ver. Primeiro vem a opinião favorável ao casamento homossexual. Não li. A fotografia tinha um rapaz de camisola que era apresentado como um «activista do movimento LGBT». Não gosto de «activistas». Mexem com a minha costela conservadora. Estão sempre a gritar e a fazer macacadas. Calhando ainda apanhava uma pontuação demasiado expressiva, tipo três pontos de exclamação seguidos, e não estou para isso. Saltei para a página seguinte, a do não. Assim que lá entrei vi logo um senhor de fato e gravata, que, ainda por cima, era professor universitário. A minha costela provinciana começou logo aos saltos e ia todo lançado para ler a coisa. Até que cheguei ao título (sim, demorou). E o título reza assim: «os falsos argumentos jurídicos do ‘casamento homossexual’». Para além de não apreciar especialmente títulos com mais de trinta caracteres incluindo espaços (este tem 57), fiquei chocado com a machadada que o senhor de fato e gravata deu a séculos de Filosofia (daquela a sério). Dizer que há argumentos falsos é como dizer que há dores amarelas. Não faz sentido. Falsas são as proposições, as premissas – e é se forem. Os argumentos simplesmente são válidos ou inválidos, são plausíveis ou não e até podem ser sólidos, mas isso já é muito avançado. Este senhor, antes de vir bater-se por uma causa, devia ler os manuais escolares de Filosofia (já nem lhe peço para ir mais além, que não sou má pessoa). Resumindo, fiquei com o dia estragado. Queria tanto ler boas opiniões (sim, porque se as opiniões estão publicadas nos jornais é porque são boas, oras) sobre temáticas destas. O que vale é que ainda tenho a coluninha do Miguel Esteves Cardoso, para me regalar.